Историки поколениями восхваляли митраизм. В частности, бельгийский историк Франц Кюмон
[1], десятилетиями доминировавший в академических сферах, связанных с изучением митраизма. В этой статье мы предлагаем альтернативную точку зрения.
От персидского маздеизма к римскому митраизму?Прежде всего, заметим, что расхожее убеждение, распространяемое Кюмоном и ему подобными, согласно которому римский митраизм является прямым потомком персидского маздеизма, кажется необоснованным:
Викандер продемонстрировал, что многие выводы, касающиеся зарождения культа и одобренные Кюмоном и его последователями, были явно произвольными, и отверг точку зрения о прямом и несложном происхождении римского культа Митры от персидского предшественника как совершенно необоснованные[2].
В частности, в персидском маздеизме нет никаких признаков храма Митры, тавроктонии или системы семи степеней посвящения, которые являются тремя основными чертами римского митраизма:
Похоже, что некоторые черты, характеризующие культ Митры на Западе, например, митреум, тавроктония или система семи степеней посвящения, не имеют чётких параллелей в более ранних восточных свидетельствах и, вероятно, представляют собой новую форму поклонения Митре, которая не идентифицируется в археологических материалах до последней четверти века первого века нашей эры. Все попытки идентифицировать эти черты или их рудиментарные формы в момент зарождения в материалах персидского или малоазийского происхождения остаются, после детального научного обсуждения, тщетными[3].
Следует подчеркнуть последствия двух приведённых выше цитат. Не существует
абсолютно никакой чёткой генеалогии между маздеизмом и римским митраизмом. Нет никаких свидетельств о последнем до первой четверти первого века нашей эры[4].
Тавроктония (жертвоприношение быка)
Митра, приносящий в жертву быка. Скульптура CIMRM 593, датируемая первой четвертью первого века
