шри-ланка
Интерес к экологии обычен для богатых стран и тех, кто уже имеет серьезные экологические проблемы. Шри-Ланка от особого загрязнения, кажется, не страдала, но все равно решила пойти по необычному пути и сделала резкий поворот к экологически чистым продуктам и органическому земледелию. В итоге случился серьезный кризис, от которого страна не оправилась до сих пор.

Экономика Шри-Ланки до 2020 года росла, страна готовилась закрепиться в списке государств с доходом выше среднемирового. Остров обеспечивал себя основными видами продовольствия, в частности — рисом. Активно выращивали кукурузу, кокосы, каучук и ещё многое. Знаменитый цейлонский чай и туризм приносили стране изрядный экспортный доход, давали достаточно средств на закупку техники и потребительских товаров.

По сравнению с прошлыми десятилетиями дела шли неплохо. Но в апреле 2021 года страна попыталась перейти на полностью органическое земледелие с запретом синтетических удобрений (азот, фосфор, калий) и пестицидов. Очень скоро инфляция в Шри-Ланке превысила 50%, продукты подорожали на 80%, цены перевозок — на 128%, в стране отключали электричество, оказались недоступны многие блага цивилизации. Случился самый серьезный за 73 года независимости кризис, дефолт и социальный взрыв, от которого страна до сих пор не оправилась.

Разумеется, у кризиса была не одна причина, мы расскажем про самую неожиданную, но очень весомую.

Как было раньше

Во второй половине 20-го века Шри-Ланка была классической страной третьего мира: колониальное прошлое, гражданская война, большинство занимается низкопроизводительным сельским трудом, продуктов периодически не хватает. Но проблемы постепенно решались. В сельском хозяйстве тоже.
С 60-х годов в Шри-Ланке государство поддерживало фермеров субсидиями на покупку синтетических удобрений. Благодаря этому урожайность риса и других культур увеличилась в 2 раза и даже больше.
Основная масса сельских работников перешла в другие отрасли, и это стало толчком к развитию экономики. В 2020 году фермерством занимались 10% жителей страны, но еще 70% населения так или иначе зависели от агропрома. Особую важность всегда имели рис и чай. Рис — основа питания ланкийцев, в сельской местности мешками риса делают сбережения наравне с деньгами. А чай исторически был главным экспортным товаром.

Чтоб вырастить достаточный урожай, Шри-Ланка ежегодно покупала за границей синтетические удобрения на сумму, приближающуюся к 0,5 млрд долларов. Это было нагрузкой для бюджета, напомним: удобрения субсидировались государством. Но экономика росла, сельское хозяйство кормило страну.

Как случился экологический разворот

В 2018 — 2019 годах экологией активно интересовался кандидат в президенты Готабая Раджапакса. Он пообещал в течение 10 лет сделать сельское хозяйство экологически чистым, без использования синтетических удобрений и пестицидов. Потом он стал президентом, назначил на многие должности, в том числе министром сельского хозяйства, противников всякой химии.

А потом все в разы ускорилось. Вместо постепенного перехода в стране полностью запретили синтетические удобрения и пестициды. Уже в 2020 году 2 миллиона фермеров вынужденно перешли к органическому земледелию.

Важный вопрос: зачем проходить десятилетку за один запрет? Возможно потому, что случился COVID-19. Карантины обрушили туристический бизнес, сократился бюджет. Государству не хватало денег на субсидирование сельского хозяйства.
Ожидалось, что органика без особых проблем заменит химию. Климат острова по нашим меркам райский, условия благоприятные. Но без химии сразу случился неурожай — практически везде. А мрачные «вести с полей» пошли еще раньше.
Один из фермеров рассказывал в интервью Reuters, что такого плохого урожая риса он никогда не видел: «В прошлом году мы получили 60 мешков с этих двух акров. Но в этот раз было всего 10». Его доход упал примерно в 5 раз, пришлось заложить золото супруги.

Чтоб заменить синтетику, поля удобряли чем придется, в ход шли фекалии, продукты с кокосовых плантаций, отходы. Поставками органических удобрений озадачили армию. Запрет на сельхозхимию не продержался и года, но без своевременной поддержки крестьяне все равно не сумели закупить достаточно удобрений. Власти подняли закупочные цены на рис, но доходы фермеров обвалились.

Цены риса быстро выросли на 50%, по многим другим продуктам — еще больше. Собственного риса уже не хватало, пришлось закупить его за границей примерно на $450 миллионов, почти столько платили за импортные удобрения. Сверх того — пришлось потратить в общей сложности $349 миллионов государственных средств на компенсации и субсидии фермерам. Запрет на химию коснулся чая, кокосов и даже каучука.
Растить чай без химии оказалось в 10 раз дороже, а урожай уменьшился в 2 раза.
Вместе с ним пропал важнейший источник экспортных доходов, первоначально убытки по чаю оценили в $425 миллионов. По статистике урожайность риса упала на 20% в первые же полгода, фермеры говорили о падении примерно в 2 раза. Самые бедные продавали запасы риса.

И это только часть картины — был еще рост цены на топливо и вообще на импортные товары. Отключали электричество, и это не добавляло спокойствия на улицах. Начались неорганизованные, но массовые протесты, в итоге поменявшие власть, но не вернувшие прежнего благополучия.

Могло ли быть иначе?

Разные специалисты доказывают свою точку зрения, но мнения о невозможности перехода пока звучат убедительней.
шри-ланка
В 50 — 60-х годах прошлого века в мире произошла «Зеленая революция» — в сельском хозяйстве стали массово использовать синтетические удобрения, яды и прочую сельхозхимию. Довольно быстро средняя урожайность выросла примерно в 2 раза.

Но справедливости ради: современную урожайность дает не только химия и ГМО, в США с 1981 года использование синтетических удобрений почти не росло, пестицидов стало на 18% меньше, а урожайность выросла на 44%.

При такой эффективности нет нужды в новых землях, напротив — часть полей возвращают природе, что весьма полезно для экологии.

И вот еще несколько фактов для спора с экологами-романтиками.
  • С незапамятных времен и до середины 20-го века человечество жило исключительно натуральным хозяйством и питалось гораздо хуже, чем теперь. Хотя население было в разы меньше современного, а обрабатываемой земли было практически столько же.
  • ¾ лесов человечество уничтожило еще в доиндустриальную эпоху, когда общее население земли еще и не приближалось к 1 миллиарду (сейчас нас больше 8 миллиардов).
  • После «Зеленой революции» вместе с урожайностью выросло потребление калорий примерно в 1,5 раза, средние показатели здоровья и срок жизни везде только увеличивались.
  • Примеров успешного массового перехода к органическому земледелию пока нет. Иногда вспоминают Кубу, которая после распада СССР лишилась синтетических удобрений. Действительно, там начали собирать урожаи без химии. Только средний кубинец при этом похудел на 5 — 7 килограмм.
  • Согласно исследованию экологов Майкла Кларка и Дэвида Тилмана, натуральные удобрения, используемые в органическом сельском хозяйстве, на самом деле приводят к большему загрязнению, чем подкормка химией. Теперь мы нуждаемся в гораздо больших урожаях, потребность в любых удобрениях значительно выросла.
Есть мнение, что, если бы мы попытались накормить мир органическими урожаями как в 1960 году, нам пришлось бы обрабатывать в два раза больше земли, чем сегодня (а это невозможно). Сейчас органическими продуктами можно прокормить лишь половину из 8 миллиардов, живущих на Земле.

Еще один момент: сельское хозяйство без химии требует значительно больше труда. Не желаете травиться глифосатами — добро пожаловать на прополку.

Но ведь у кого-то получилось?

Сейчас в мире сложилось две формы органического земледелия.
  • Сельским хозяйством без химии занимаются порядка 700 миллионов самых бедных жителей земли в Африке, Азии, Латинской Америке. У них просто нет денег на синтетические удобрения, яды и прочее. Производительность таких хозяйств крайне низкая, уровень жизни крестьян часто ниже уровня бедности. Польза от питания экологически чистыми продуктами компенсируется нехваткой этих продуктов и здоровья не добавляет.
  • Второе направление — производство чистых продуктов в самых богатых странах. Урожайность без химии ниже, но не такая, как у беднейших крестьян, западные фермеры пользуются лучшей техникой и технологиями. Их чистые продукты стоят значительно дороже обычных, потому усилия окупаются. Такой вариант органического сельхозпроизводства не является всеобщим ни в одной стране или регионе, это просто ниша на рынке дорогих продуктов.
шри-ланка
С момента объявления экологического плана агрономы Шри-Ланки и всего мира предупреждали, что без импортных синтетических удобрений урожайность существенно снизится: риса — на 35%, чая и кукурузы — на 50%, кокоса — на 30%.

Крестьянам обещали увеличить производство навоза и другой органики. Но для полного замещения химии нужно производить в 5 — 7 раз больше органики, чем раньше.

В Шри-Ланке есть некоторые резервы для этого, тут живут самые эффективные производители навоза — дикие и прирученные слоны. Однако слонам, другим животным и вообще для любой органики нужны площади и большие деньги.

Но Шри-Ланка — остров с плотностью 308 человек на один квадратный километр, здесь нет ни лишних земель, ни тем более лишних денег. Так что экологический разворот страны вряд ли повторится с теми же ресурсами.